Przyroda a rozwój gospodarczy i narciarski - gdzie jest granica??

[artix]

Masz na myśli ze nas nas juz nie będzie czy ludzkości zanim zniszczyły Ziemię?

[Tadeusz T]

Cześć

...

To co uznamy za słuszne lub niesłuszne to takie nasze widzimisie i tyle.

...

No właśnie,

Jedynym skutkiem (ekologicznym) wprowadzenia "paliw ekologicznych" (alkohol, oleje roślinne) jest radykalne wycinanie lasów tropikalnych.

A innym - silny wzrost cen żywności.

Wracając do pytania Majora:

"... czy jest możliwość wykonania naśnieżania dla Kasprowego bez uszczerbku dla przyrody?"

Oczywiście że tak. Wpływ naśnieżania 1 procenta powierzchni doliny na przyrodę jest żaden. Nie minimalny - jest zerowy.

Na zaprzyjaźnionym forum narciarskim zrobiłem kiedyś obliczenia hydrologiczne dla Goryczkowe, które to jasno wykazały.

A przede wszystkim są badania prowadzone przez kilkadziesiąt lat na terenach, gdzie naśnieżanie obejmowało nie 1% powierzchni dolina a np 10% i nic złego się nie działo. Patrz post Wujota.

Tak naprawdę jedyną przyczyną walki przeciwko naśnieżaniu i wyciągom są względy estetyczne. Po prostu podpory, liny, armatki i lance nie komponują się z dziką przyrodą. Jest to niewątpliwie słuszny argument, który należy brać pod uwagę. Ale jest wstydliwie ukrywany i w zamian stosowany jest nieprawdziwy o szkodliwości dla środowiska.

A ogólnie o Tatrach:

1. Wprowadzenie wypasu owiec od XV wieku spowodowało ewolucyjną ale radykalną zmianę ekosystemu Tatr.
   
2. Wycięcie w XIX wieku wszystkich, powtarzam wszystkich lasów w Tatrach (i następnie ich sztuczne zalesienie) było gwałtowną i całkowitą zmianą ekosystemu Tatr.
   
3. Całkowite wyrzucenie owiec z Tatr w lata 60. XX wieku było znowu gwałtowną i bardzo silną zmianą ekosystemu (Choć moim zdaniem kilkukrotne zmniejszenie ilości owiec było niezbędne).
   

Po tych wszystkich zabawach, które zafundowaliśmy przyrodzie Tatr praktycznie nie ma co tam chronić! :biggrin::biggrin:

To oczywiście żart. Przyroda sobie poradziła nawet z tak gwałtownymi ingerencjami. Naśnieżania na Gąsienicowej, Goryczkowej i w Świńskiej nawet nie zauważy.

Tadek

[Bumer]

Dobrze Cię Mitek zrozumiałem. Nie czas ani miejsce aby sprawę tzw. ochrony środowiska analizowac i odnieść do wielu aspektów. Oczywistym jest że z uwagi na ogrom wszechświata i okres jego istnienia, nie ma żadnego znaczenia co my robimy. Dla Ziemi tez, oczywiscie biorąc pod uwagę całe jej istnienie. Kiedyś przecież i tak ją szlag trafi. Ale aby odnieść się do tego problemu pojmowanemu tak prosto, ludycznie, tak jak to chce się nam do głowy wsadzić, chcę zauważyć, że brak jest w tych działaniach jakiegokolwiek sensu. A brak tego sensu wypływa przede wszystkim z chciwości! Stanowi się prawo, uzasadnia je potrzebami społeczeństwa, a tak naprawdę jednym tworzy się bariery a drugim otwiera wrota. A i polityk, urzednik, interpretując to prawo, wydajac decyzje, staje się ważny, bo rządzi. Nie chce mi się tu rozwijać tematu, ale całe to nasze rzadzenie oparte jest na pieniadzach. Bo kiedy ustanowimy prawo wspierajace rolnictwo, dajemy komuś jakieś korzyści. Oczywiście wiekszośc społeczeństwa przyjmie papkę o konieczności wsparcia tegoz rolictwa, dotrą do niego argumenty uzasadniające wprowadzenie, ale nie zdaje sobie sprawy z tego, że każde wsparcie, pomoc, odbywa sie kosztem innych!!! Dlatego mamy elektrownie wiatrowe, fotowoltaikę, aby wesprzeć unijne firmy dysponujace tymi technologiami. Dlatego mamy ograniczenia w energochłonnosci żarówek aby wesprzeć firmy produkujace np. oświetlenie led. Czego by nie ruszył, jakiejkolwiek dziedziny, to konluzją z analizy przepisów jej działabnie regulujacych, jest dawanie forów jednym aby byli w bardziej uprzywilejowanej pozycji wobec innych.

A juz tak na koniec moich rozważań chcę zwrócić uwagę np. na fakt urodzenia dziecka w aspekcie prawa ochrony środowiska. Czy urodzenie dziecka nie ma wpływu na środowisko? To dziecko bedzie przez około 80 lat oddychało, jadło, robiło kupę, grzało sie, jeżdziło, zmieniało wokół siebie otoczenie. W Warszawie do niedawna większość ścieków szło nieoczyszczonych do Wisły. Tam powinno się zakazać rodzić dzieci aby nie zwiekszały one zanieczyszczenia. Ale, biorąc pod uwagę te 80 lat zycia człowieka i ekologiczne skutki tego życia, czy nie uważacie, że przed podjeciem decyzji o jego poczeciu i urodzeniu, powinno sie przeprowadzić procedurę określająca oddziaływanie na środowisko tegoż zycia? Z pewnościa istnienie człowieka ma większy wpływ na środowisko niż zmiana starego wyciągu na nowszy! Tym oto przykładem dałem dowód idiotyzmu stanowionego i stosowanego prawa. I nie piszcie tu że to czy tamto jest lepsze, to bardziej logiczne, bo chodzi o kasę. Chodzi o siłę wobec innych. Kiedyś wystarczyły zęby aby wyrobić sobie przewagę, dziś potrzebny jest urzednik, poseł, parlament!!!

[artix]

To z ta przewaga nad innymi to bełkot i nic głupszego nie słyszałem!

Człowieku, przejście z żarówki na Led czy ciężarówka z EURO 5 na EURO 6 to można nazwać ekologia, a zakaz wymiany wyciągu czy naśniezania to terroryzm!

Edytowane 1 Maj 2014 przez artix

[Bumer]

No właśnie, bełkot dla takich jak Ty. Właśnie dla takich jak Ty wprowadza się różne prawa, uzasadnia się je prosto aby dotarło do głowy, ale głowa nie pojmuje o co tak naprawdę chodzi. To za trudne! Właśnie takimi ludżmi jak Ty najłatwiej manipulować. Ty widzisz tylko czubek swojego naos, nie jestes w stanie wyobrazic sobie o co w tym wszystykim tak naprawdę chodzi. Inna sprawa, nie wiem jaką wiedzę szczególną i ogólną posiadasz. Nie, chyba to za trudne dla Ciebie, inaczej to opiszę. Jaką szkołę skończyłeś i co umiesz, oraz co wiesz? Wybacz za szczerość, ale na podstwie dotychczasowych Twoich postów nie mogę jakoś uznać abyś był jakoś szczególnie obdarzony wiedzą. Dlatego też, będziesz na przykład rozmyslał o normie euro 5 nie rozumiejąc co to jest, i nie pojmiesz że chodzi o sprzedaż technologii oczyszczania spalin. Tobie powiedzieli, że to lepiej jak jest mniej cząstek stałych w spalinach i to wszystko. Inne aspekty problemu pominieto, bo i po co o wszystkim informować społeczeństwo? I tak większość tego nie pojmie. A to, że ocenia sie jedynie pewne stężenia zanieczyszczeń pomijając inne, właśnie te, które powstaja w wiekszej ilości w wyniku ograniczania powstawania sadzy, to juz dla takich jak Ty zbyt trudne do pojecia. Przykro mi, ale trudno mi dyskutować z Tobą.

[artix]

Oczywiscie ze trudno Ci ze mna dyskutowac bo zapewne masz wyksztalcenie wyzsze, jak 90 % bezrobotnej mlodziezy w polsce i politykow ktorzy nia rzadza.Twoim tokiem myslenia cala planeta opiera sie na sabotazu i takie niedouczone szaraki, zyja w niewiedzy, a ty stoisz za rogiem i masz z tego ubaw. Jacy oni prymitywni.

A ze juz tak znasz sie na motoryzacji , to pewnie wyczailes tych spryciarzy gdy zamiast gaznika sprzedali nam wielopunktowy wtrysk paliwa ? No tak , ale ty tego nie lyknales , bo to przeciez.... toba nie da sie manipulowac ....Mozna by wymieniac, ale po co ? Przeciez ty to wszystko ogarniasz bo jestes po szkole ....Mi wcale nie jest przykro !

[Bumer]

Nie wstydze się że jakąś tam szkołę skonczyłem.

Nie jestem bezrobotnym i nigdy nie byłem.

Moja obecna praca polega na ochronie środowiska.

Mną także da się manipulować.

Miałem kiedyś przyjemność osobiscie poznać pana Dobrzańskiego. ( Tu muszę dodać, że to właśnie on opatentował wtrysk paliwa, bo z pewnoscią tego nie wiesz.)

No i co tu więcej dodać? Może to, że jednak mnie jest przykro z powodu niskiego poziomu wiedzy i obycia przedstawicieli mojego narodu.

[artix]

Ciesze się ze Ci się powiodło w życiu.

[shuger]

BTW. Bumer, Ty chyba masz jakieś kompleksy i potrzebujesz się dowartościować tutaj na forum prezentując się jako jakiegoś fachowca z wielką wiedzą... i pouczając innych...

Z resztą warto zauważyć że wiedza sama w sobie traci na znaczeniu (albo dawno straciła?). Dziś liczy się przede wszystkim za jaką ideą się podąża i to raczej świadczy o człowieku a nie możliwość pochwalenia się "znajomością" części tematu. Drugie dno można znaleźć w każdej sprawie, pytanie co jest rzeczywiście słuszne...

Co do naśnieżania Kasprowego:

Pisałem już spory czas temu że możliwe jest oczywiście wykonanie racjonalnie naśnieżania na Kasprowym z pogodzeniem interesów.

Największą inwestycją byłaby budowa dużego zbiornika w okolicach Kuźnic czyli w dolinie.

Przepompowywanie wody na duże wysokości to w Alpach standard i mimo owszem zwiększonych kosztów z tym związanych jest to realizowane.

Chociażby na Chopoku jest również od 2 lat podobna sytuacja - zbiorniki na 1200m.n.p.m. naśnieżanie do 2000 m.n.p.m.

Ponadto dla właśnie pogodzenia interesów narciarskich z ekologicznymi można wprowadzić obostrzenia np.

-Naśnieżanie tylko za pomocą lanc śnieżnych

-Ograniczenie liczby dni z zamontowanymi lancami w sezonie (np. nie więcej niż 40 dni w sezonie) - poza dniami dozwolonymi demontaż i transport do magazynu - a co za tym idzie brak szpecenia (przynajmniej dla niektórych szpecenia) krajobrazu przez większość roku.

Nie wszędzie trzeba od razu radykalnie wszystko wywrócić "do góry kołami" żeby coś zmienić i poprawić. Trwanie Kasprowego w takiej formie jak obecnie jest największą stratą dla wszystkich.

Edytowane 4 Maj 2014 przez shuger

[Bumer]

Rzeczywiście dziś u niektórych wiedza się nie liczy. Przykładów masz chyba dość. Chcę jednak zauważyć, że dla ochrony środowiska nie bardzo istotnym jest ilość "lancodni" przy trasie narciarskiej. Zdanie powyżej napisałem nie dlatego że mam kompleksy.