Marek.m77

Gigant 1.ZETTEL Kathrin 2.PIETILAE-HOLMNER Maria 3.HOELZL Kathrin Slalom 1.RIESCH Maria 2.ZAHROBSKA Sarka 3.MOELGG Manuela Supergigant 1.WALCHHOFER Michael 2.JANKA Carlo 3.SVINDAL Aksel Lund Gigant 1.RAICH Benjamin 2.JANKA Carlo 3.LIGETY Ted

Kończąc off-topic - jeżeli masz inne zdanie to możesz po prostu je wypowiedzieć, ale nie masz monopolu na nieomylność i nie musisz innych od razu nazywać dosłownie bądź w domyśle idiotami. Kilka lat temu Michael Schumacher promował akcję na temat bezpieczeństwa w ruchu drogowym, gdzie podnoszono jak zachowują się przedmioty przewożone wewnątrz pojazdu podczas wypadku. Nigdzie nie napisałem, że gaśnica w bagażniku zawalona gratami nadal znajduje się w łatwo dostępnym miejscu.

A kto powiedział, że bagażnik nie jest łatwo dostępnym miejscem? Przewożenie gaśnicy wewnątrz samochodu jest chyba bardziej niebezpieczne niż jej brak, bądź wożenie w bagażniku. Podstawowe pytanie co się dzieje z taką gaśnicą podczas wypadku ? - nawet jeżeli jest przymocowana do jakiegoś uchwytu to i tak prawdopodobieństwo wypadnięcia z niego i uderzenia w osoby znajdujące się wewnątrz pojazdu jest bardzo duże.

04.12 DH 1.VONN Lindsey 2.MAZE Tina 3.PAERSON Anja 04.12 SC 1.KOSTELIC Ivica 2.JANKA Carlo 3.RAICH Benjamin 05.12 DH 1.FISCHBACHER Andrea 2.VONN Lindsey 3.SUTER Fabienne 05.12 DH 1.WALCHHOFER Michael 2.OSBORNE-PARADIS Manuel 3.KROELL Klaus 06.12 SG 1.MAZE Tina 2.FANCHINI Nadia 3.VONN Lindsey 06.12 GS 1.RAICH Benjamin 2.CUCHE Didier 3.JANKA Carlo

Chyba jeszcze nie - bo muszą być 2 x miejsce w pierwszej 20 danej konkurencji w PŚ. Inne sposoby kwalifikacji są nie do spełnienia. Tu są pełne zasady: http://www.olimpijski.pl/pl/files/Download/vancouver_tabela_kryteriow_v9.pdf

Panie gigant: 1.POUTIAINEN Tanja 2.ZETTEL Kathrin 3.MAZE Tina Panie slalom: 1.RIESCH Maria 2.POUTIAINEN Tanja 3.VONN Lindsey Panowie zjazd: 1.KROELL Klaus 2.GUAY Erik 3.DEFAGO Didier Panowie supergigant: 1.WALCHHOFER Michael 2.KUCERA John 3.CUCHE Didier

Dlatego, jeżeli miałaby wchodzić jakaś forma dzierżawy to tylko długoterminowa z góry ustalonymi cenami (i zasadami ich waloryzowania) , możliwa do wypowiedzenia tylko w szczególnych okolicznościach np. zaleganiu z czynszem dzierżawnym ponad określony w umowie okres, używanie terenu niezgodnie z umową itp. Oczywiście mam świadomość, że żaden inwestor nie wyłoży dużych pieniędzy jeżeli będzie się co roku (czy nawet 2 lub 5) musiał dogadywać z właścicielami terenów. Wydaje mi się, że mogłoby być jeszcze jedno rozwiązanie takiej sytuacji. Podobno miasto Szczyrk deklaruje, że zależy mu na rozwoju infrastruktury i narciarstwa na jego terenie. Mogło by ono np. wykupić grunty od właścicieli lub zaproponować góralom np. wymianę gruntu na inną interesującą lokalizację i wnieść aport w ich postaci do spółki (jako jeden duży udziałowiec miałoby wtedy możliwości i środki (ludzi), którzy mogliby współuczestniczyć w zarządzaniu przedsięwzięciem - nie wiem tylko czy taka forma byłaby możliwa i czy gminy mogą uczestniczyć w spółkach nastawionych na zysk, czy tylko w przedsięwzięciach mających "cele społeczne" - rozwój infrastruktury, kultury fizycznej, rekreację itp.). Mogłoby się też zaangażować jako "instytucja" doradcza wspierająca mieszkańców pod względem prawnym, organizacyjnym, która mogłaby im pomóc przy organizacji takiej spółki lub doprowadziłaby do wspólnego stanowiska wielu właścicieli i do podpisania (jeżeli taka forma jest możliwa) wielostronnej umowy dzierżawy pomiędzy posiadaczami terenów a inwestorem (zamiast wielu umów dotyczących pojedynczych działek), co z jednej strony chroniłoby właścicieli, gdyż jako jedna grupa mieliby większe możliwości negocjacyjne, a z drugiej strony inwestor mógłby rozmawiać z jednym podmiotem, a nie wieloma osobami.

Nie wiem o jakich nieścisłościach piszesz - użyciu zamiennie udziałowiec / akcjonariusz? Sam napisałeś: Nie czepiajmy się detali (uwierz mi wiem jaka jest różnica pomiędzy akcją a udziałem). Cena gruntu z zyskiem z prowadzenia ośrodka ma niewiele wspólnego, jeżeli już to z wartością wkładu niepieniężnego i wartością przyznanych za niego akcji. Dlaczego twierdzisz, że nie muszą mieć wiedzy na temat zarządzania, ale jakby się dogadali to mogliby mieć przedstawiciela w zarządzie to już doprawdy nie rozumiem. Pisząc o właścicielach gruntów mam na myśli osoby raczej niezamożne, które jeszcze niedawno, bądź nadal trudnią się jakąś formą rolnictwa (nie wiem czy tak jest na pewno), dla których wartość posiadanej ziemi stanowi znaczną wartość majątku, nie posiadające raczej wielkiego wykształcenia czy zdolności organizacyjnych, które moim zdaniem nie były by w stanie założyć spółki zarządzającej takim ośrodkiem. Nie mam tu na myśli Pana R., który zapewne chętnie zasiadłby w zarządzie takiej spółki, ale nie jestem pewien, czy jeżeli nie miałby większości głosów, to czy wniósłby do niej swoje grunty. Zatem wracam do mojej tezy, że musieliby praktycznie powierzyć swój majątek inwestorowi, który co słusznie zauważasz musiałby ich uświadomić o możliwościach działania i czerpania profitów, ale także o możliwych zagrożeniach dla inwestycji i konsekwencjach ewentualnego jej niepowodzenia oraz przekonał ich, że nie jest złodziejem i, że działa we wspólnym interesie. Dlatego uważam, że z punktu widzenia właścicieli gruntów, którym też powinno zależeć na rozwoju tego terenu, a którzy nie chcieliby sprzedać swoich działek, bezpieczniejszym rozwiązaniem jest dzierżawa terenu, która także umożliwiałaby realizowanie inwestycji.

Całkowicie nierealne. Nie wiem kto w ogóle mógłby się zdecydować na taki wariant. Rozumiem, że właściciele gruntów mieliby udziały mniejszościowe, a nawet jeżeli nie to byliby i tak udziałowcami (akcjonariuszami) rozproszonymi w porównaniu do jednego, dużego inwestora. Poza tym raczej nie dysponują wiedzą ani umiejętnościami, które umożliwiały by im czynne współuczestniczenie w zarządzaniu spółką bądź chociażby w nadzorze nad nią. Musieli by zatem całkowicie zaufać inwestorowi i liczyć tylko na jego umiejętności menadżerskie. W przypadku fiaska inwestycji tracą cały/ogromną większość swego majątku. Można by zaproponować inne rozwiązanie(poza oczywiście wykupem lub prawem górskim)- długoterminowa umowa dzierżawy np. 30 lat, z ustalonymi cenami, zasadami ich waloryzacji, ewentualnego prawa do czerpania pożytków w formie np. działalności gastronomicznej.

Panie: 1. Riesch 2. Poutainen 3. Zahrobska Panowie: 1. Grange 2. Herbst 3. Hirscher

Dzięki za spotkanie. Miło było wszystkich poznać. A czapeczka fajna - przyda się na nasępny sezon tenisowy:).

1. Vettel 2. Hamilton 3. Raikkonen

Postaram się dotrzeć. Ze względu na późniejszą konieczność dokulania się do domu w moim przypadku libacja to tylko jakimiś napojami dla przedszkolaków:D. Jeśli mogę proponować, to może bliżej godz. 19. Pewnie jak w podpisie - skionline.tv

Kurcze - 0,01 s i Blardone byłby równo z Janką i byłoby .... Ale i tak jest "podium" czego nie spodziewałem się nie trafiając żadnego typu u mężczyzn (muszę chyba następnym razem zmienić źródło informacji;)).

Dzięki! Już myślałem, po drugim międzyczasie w finałowym przejeździe Denise Karbon, że posiadane informacje okażą się przekłamane;). Poczekajmy jednak do jutra, bo to na razie połowa zawodów.

Panie: 1.Poutiainen 2.Zettel 3.Karbon Panowie: 1.Svindal 2.Raich 3.Blardone

Pierwsza z lewej na dole - Tina Maze Szukajcie a znajdziecie:cool: - pierwsza z lewej na górze - Ingrid Jacquemod - w środku - Michaela Kirchgasser

Bardzo duże zdjęcie i ciężko je ogarnąć: - druga z prawej Maria Riesch - pierwsza z lewej na dole Lara Gut - pierwsza z prawej Sarka Sahrobska

Generalnie wypowiedzi były w tym tonie, że wprowadzanie martwych przepisów - bo nie byłoby jak ich egzekwoawć - mija sie z celem. Wypowiadali się przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia, Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, TOPR, gospodarz? Nosala. Naczelnik TOPR powiedział (cytat z pamieci): "że lampka wina do obiadu jeszcze nikomu nie zaszkodziła". Padały zdania, że jedyna jednostka policyjna, która mogłaby zająć sie problemem jest w Zakopanem ( nie wiem czy to prawda, bo policjantów na nartach widywałem także w Beskidach). Była też wypowiedź, nie pamiętam kogo, z którą absolutnie nie mogę się zgodzić, że pijany narciarz szkodzi tylko sobie, więc nie są potrzebne takie przepisy?

Szkoda tylko, że tak mało Roberta pokazywali. Nawet po zakończeniu wyścigu ważniejszy od zwycięzców był Button - ale takie już prawo mistrza.

Mam jeszcze pytanie dotyczące butów. Jeżeli w trakcie sezonu okaże się, że muszę je córce wymienić na większe to czy wtedy wystarczy przesunąć tył wiązania (w zakresie jego regulacji) czy trzeba przestawiać całe wiązanie, i jaki ma to wpływ na jazdę? Czy może od razu kupić większe buty (tylko czy w tej chwili ma to sens, jeżeli obecnie posiadane są idealne) lub czy np. ustawić wiązanie pod trochę większego buta, ale tak aby po przestawieniu tyłów do przodu pasowały do obecnych butów?

Co do wymiany przekonaliście mnie. Masz rację -20 cm u narciarza 175 cm wzrostu dla dziecka przy wzroście 113 cm zachowując proporcję daje równe 100cm. Ale powiem szczerze Twoja sugestia 90/95 cm bardziej do mnie trafia niż 100.

Umie jeździć na tyle, że radzi sobie nieźle np. na Żarze (bez problemu zjedzie do dolnej stacji) lub pokona dolny odcinek wzdłuż krzesła na Soszowie. Nie Czy 100 nie wydaje się Wam nieco za długa? Nie raz na forum dla dorosłych narciarzy polecane są narty około 20cm krótsze od wzrostu.

Zastanawiam się nad nartami dla córki (113cm wzrostu, w grudniu skończy 5 lat) na nadchodzący sezon: - czy zostawić jej narty z zeszłego roku - 80cm - czy wymienić na 90cm Będzie to jej "3 sezon" na nartach. Dotychczas wymieniałem jen narty przed sezonem - najpierw były 70, a ostatnio wspomniane 80. Teraz się waham przed taką wymianą bo pamiętam jej problemy, przy na pewno mniejszych umiejętnościach niż obecnie, z nową długością nart na początku zeszłej zimy. Z drugiej strony obecne narty wydają się być trochę za krótkie. Co o tym sądzicie?

Tak tam jest - byłem tam 2 razy w ciągu ostatnich dwóch lat i było tak samo. Zwróć też uwagę na fakt, że w warunkach sprzeaży karnetów jest napisane, że inne rejony mogą mieć inne zasady wydawania karnetów dla dzieci. Na pewno lepszym rozwiązaniem jest wystawienie darmowego karnetu dla dziecka niż nie wydawanie go w ogóle. Ja z córką jeździłem tylko w Bad Hofgastein i w Dorfgastein i nie było problemu ze wspólnym przechodzeniem przez bramki, ale jakbym pojechał z nią do innego rejonu mógłbym spotkać się z niemiłą niespodzianką. Pewnie gdybym wiedział mógłbym podejść do kasy, pokazać swój karnet i wpłacając kaucię dostałbym karnet dla dziecka. Wydaje mi się jednak, że skoro wszystkie rejony należą do Ski Amade zasady te powinny być wszędzie takie same.